（二）、恶女型女性 中国现现代男性叙事中的恶女东谈主，以老舍演义中的虎妞、“柳屯的”、大赤包、胖菊子，钱钟书演义中的苏文纨、孙柔嘉，穆时英演义中的蓉子，曹禺戏剧中的曾想懿，路翎演义中的金素痕为代表。中国现代男性叙事对现代女性之恶的言说，最初聚会于女性对男性的限度、羞辱上，其次才兼带波及女性东谈主物各自的阶层之恶与个性之恶。关联词，这些“恶”女东谈主谋夫的丑行通常不外是她们主动追求爱情幸福的勇敢斗胆beautyleg 白丝，她们欺夫的恶德中其实也透着女性作念不稳女奴时垂危挣扎的辛酸。把女性之恶最初界定为她们对传统妇德的谮越，再次标明中国现代男作者对现代女性东谈主性的价值判断，最初盲从的照旧封建从夫谈德，其次才是现代发蒙、转变原则；男性的发蒙、转变原则并莫得信得过把女性从第二性的从属性生涯中援救出来，并莫得赋予女性与男性同等的主体性地位。咱们就以钱钟书的《围城》为例，望望现现代男作者是怎麽言说女性之恶的。《《围城》中有两个围捕方鸿渐的女东谈主，围捕得胜的孙柔嘉、围捕不得胜的是苏文纨。 《围城》中，赵辛楣对方鸿渐这么辩论孙柔嘉： “……唉！这女孩儿刁滑得很，我带她来，上了大当——孙姑娘就像那条鲸鱼，伸开了口，你这吞吐虫就像奉上门去的那条船。”（《围城》） 象“伸开了口”的“鲸鱼”一般可怕的孙姑娘，其实并莫得任何滋扰他东谈主的坏心，只不外是对方鸿渐早就“有了苦衷”、有了爱情费力。女东谈主一朝以我方的爱情去黢黑期待男性的爱情共识，在赵辛楣乃至于作者钱钟书的眼中，便成了要并吞男东谈主的可怖可恶之物了。孙柔嘉“千方百计”、“费煞苦心”谋得方鸿渐这么一个丈夫的爱情追求，在赵辛楣的点评之下，罩上了一种阴毒的气忿，让东谈主不禁逸想起狭邪演义中妓女对嫖客的调换、暗算。赵辛楣的点评，一是承袭了把性爱四肢一种性别对另一性别的驯服、而不是两性相悦知心这一横蛮期间的文化不雅念，二是承袭了男性为主体、女性为客体的封建性谈德。它使得作品从根柢上朦胧了女性爱情追求与妓女暗算嫖客这两种不同业为的实质区别，装扮了女性的爱情是女性对男性寰球的一种赤诚心意、女性的爱情追求不外是要与男性联袂共度东谈主生这一基人性质，背弃了女性在爱情上也领有与男东谈主同等主体性地位的现代性爱伦理。 施行上，被赵辛楣视为张嘴鲸鱼的孙柔嘉，在男权谈德的高压下，所大约作念的也只不外是制造多样契机把我方的热诚露出给方鸿渐，并想方设法促使方鸿渐向我方表白爱情。至少在面上，她照旧要把追求异性的权益留给男东谈主，而起劲保持女性被迫、矜持的形象。尽管如斯“费煞苦心”地使我方合理的爱情追求潜藏化，孙柔嘉终究仍然莫得赢得“好女东谈主”的声誉。这最初是由于文本内有赵辛楣为首的男性群体以明察其奸严实谛视着女性的任何谮越行为，一朝发觉，便飞速对它作出不公正的妖怪化处理；其次，文本外，还有杨绛那一句广为流传的名言 “……她是毫无兴致而很有策画。她的寰宇极小，只局限在‘围城’表里。” 成为对孙柔嘉的巨擘性考语，使得孙柔嘉难脱在婚配家庭问题上量入计出的平庸小女东谈主形象，因而在可怖可恶以外，又加多了一层可鄙可怜的细小来。但若是孙柔嘉果确凿“毫无兴致而很有策画”的女性，她缘何独独会爱上方鸿渐这么一个不仅毫无神思、连基本的生涯应答智商都欠缺、倒是充满了机智的幽默感、且心软顺心的“不憎恶，但是全不消处”的男东谈主呢？缘何自始自终都能宝石“我本来也不要你侍奉”的女性自主性呢？固然孙柔嘉在方鸿渐讲到“全船的东谈主”、“总计这个词东谈主类”这些东谈主生哲理的时辰，忍不住哈欠，体现出想维、兴致的有限性，但文本在孙柔嘉与方家二奶奶、三奶奶这两位只会在“围城”表里搞家庭斗争的妯娌的对比中，在与认定“女东谈主的职责是管家”的方老先生、方老内助的对比中，分明还是从叙事层面拔擢了孙柔嘉自主找事、寥寂承担东谈主生的现代女性品格，使她从根柢上区别于在家庭小圈子内斤斤计算的依附型女性。《围城》的叙事层，施行上既与赵辛楣对孙柔嘉的不公正数落形成对峙，也与杨绛《记钱钟书与〈围城〉》中对孙柔嘉的轻茂不相适应。而这文本表里的评点、辩论，恰如层层镣铐，牢牢压制着演义的叙事层，使得叙事层中本来无辜的女性主东谈主公在读者眼中变得阴毒粗鄙。其实，即即是最让孙柔嘉显得琐屑凡庸的万般老婆吵嘴，也不外是婚配中平方东谈主生的常态之一，并非是由于孙柔嘉独具小女东谈主平庸品格才带累了并抗拒庸的大男东谈主方鸿渐。这种琐屑凡庸，恰是东谈主势必要坠入的一种生涯境地，而不是女东谈主专有、男东谈主原来不错越过的处境、品格。也正因为如斯，《围城》对于东谈主生“围城”窘境的现代见地命题才显得潜入且更具有普泛性。《围城》的这一潜入东谈主生感悟正与其男权文化视角的忐忑、不寰球存。招供赵辛楣评点的钱钟书与在文本外阐释《围城》的杨绛，他们的东谈主生智谋，既潜入地瞻念察到东谈主生的无理，又深深带上男权文化对女性的偏见，遂成为跛脚的智谋。 《围城》对孙柔嘉的气魄发挥男权叙事的政策之一就是通过叙事表里的点评把“有苦衷”的主动型女性妖怪化，使她们在男性视线中成为不可理喻的、带着危急性的异类，显得可怖可恨。这么，现代男性文本又再一次证据了女性以被迫为荣、主动为耻的传统女奴谈德原则，背弃了从精神上解脱妇女的现代文化不雅念。 《围城》对待苏文纨的气魄则标明男权叙事贬斥主动型女性的又一政策是，以笑剧的嘲弄气魄把不守传统妇谈的女性丑角化，使她们失去悲催东谈主物的奥秘感。即使是她们的东谈主生伤痛，也因此破坏地成为东谈主们茶余饭后的笑料，失去让东谈主恻隐、领会的价值。《围城》中每当对苏文纨的言行进行一次适应女性心情的合度描摹之后，老是让方鸿渐从旁偷偷来一番抵赖性的心情独白，使得苏文纨动中有度的爱情举动在男性视阈的冷凌弃谛视之下显出挖耳当招的滑稽相来，成为答复者、隐含作者、隐含读者黢黑共同哄笑的对象。 相通是刻划女性由于误解而挖耳当招的故事，女性作者凌叔华在《吃茶》中，就收受女性视角叙事，答复者对女主东谈主公芳影姑娘的爱情渴求有抽象的领会与恻隐，故事的悲催性压倒了笑剧性，演义由此赢得了领会女性东谈主生伤痛的想想深度。而《围城》的男性视角，把女性爱情失败的人命伤痛界定为罪有应得、甚而照旧使男东谈主产生心情包袱的不应该的行动，使之全都失去了被悲悯、恻隐的价值，而成为笑剧嘲讽的对象。但男性东谈主物方鸿渐误导苏文纨的万般爱意抒发，尽管如实是方鸿渐准确领会苏文纨的爱情之后有意作出的投合，并不象是《吃茶》中的王先生那样隧谈是一种按照西方文化不雅念作出的施行并无爱意的规则举动，却由于作者的偏畸，全都免于吸收谈德谛视，在价值上被评判为是一种顺心的、易受制于女东谈主的弊端，既在叙事上承担着误导女性使之大书特书地难看的功能，又在价值指朝上产生嫁祸于女性的作用、得胜地把男性不可把合手我方的弊端归罪于主动爱上男性的女子。演义中，固然苏文纨早就对方鸿渐有意，但两东谈主的爱情纠葛彰着始于鲍姑娘香港上岸后， “鸿渐转身，看见苏姑娘装扮地嬝嬝婷婷，不知谈什么鬼指使我方说：‘要追随你，生怕没福泽呀，没阅历呀！’”（钱钟书《围城》） 到上海后，两东谈主的爱情纠葛得以连续，彰着亦然源于方鸿渐伤春之际把苏文纨四肢普遍异性符码的热诚排遣需求： “船上一别，不知她近来奈何。我方搭理曩昔看她，何妨去一次呢？明知也许从此多事，但是确切生活太枯燥，现成的女一又友太败落了！好比睡不着的东谈主，顾不得安眠药片的害处，先要图咫尺的称心。”（钱钟书《围城》） 两东谈主的爱情纠葛磕磕碰碰，终能发展到高潮，更与方鸿渐月下不实的守望表白分不开： “我要坐远极少――你太好意思了！这月亮会作弄我干傻事。”“我莫得作念傻事的勇气。”（钱钟书《围城》） 关联词，在《围城》的男性态度叙事中，方鸿渐在精神孑然的时辰姑且把对我方暗含爱情的女性四肢即时的精神滥用品是无辜的、男性在莫得爱的情况下璷黫向女性露出爱情是无辜的；而暗怀激烈爱情的女性，由于被男性四肢即时的精神滥用品但又莫得得到爱情、莫得得到婚配，反而显得可羞可耻，成为隐含作者哄笑的对象。这赶巧应了这么的男权逻辑： “一个女东谈主上了男东谈主确当，就活该；女东谈主给当给男东谈主上，那更是淫妇；若是一个女东谈主想给当给男东谈主上而失败了，反而上了东谈主家确当，那是双料的淫恶，杀了她也还污了刀。” 只不外男权文化杀这种女东谈主的方式有多种，其中一种即是《围城》中叙事者、隐含作者请示隐含读者躲在男性东谈主物方鸿渐后头以嗤嗤窃笑的方式对这类女性进行精神阉割。自然，这一切还贯一稔《围城》一以贯之的前提：男权文化把女性对男性的爱情混同于女东谈主对男性寰球的斟酌，混同于“女东谈主给当给男东谈主上”的坏心举动。这么，被方鸿渐不负职责行动所误导的女性苏文纨，其爱情冲动与爱情伤痛，在《围城》中并莫得被放在女性的人命本位上加以接头、评价。得不到男性寰球认领的女性恋情，在钱钟书的眼中就成了应该“撕破给东谈主看”的“无价值”的东西。这么，一个女东谈主受男性有意误导的、悲催身分大于笑剧身分的爱情失败，就被钱钟书从男性本位的态度动身，作了全都笑剧化的处理后成了冷嘲的对象。从中可见作者审度苏文纨爱情举动的价值程序是：一是看它能否契合男性需求，也就是说看它能否被男性认领；二是看它是否适应压抑女性主体意志的封建男权谈德准则。这就裸露了钱钟书《围城》中的东谈主的不雅念中并莫得整合进女性群体、依然宝石把女性作为异类看待的价值残障。 丑化在性爱中取主动气魄的女性，这种态度在现现代男性文本中仍然比比王人是。中国当现代男性叙事体裁拔擢了重重男权陷阱，使试图越过传统“敬顺”、“曲从” 女奴谈德的、具有主动精神的女性被表述为是蛇头鼠眼的恶女东谈主。这一叙事效果在有顺次地完成女性东谈主性的现代批判的同期，更多的是抒发了男性对女性主体性的颓靡与懦弱，体现了他们压制女性主体性的男性中心想维，阐扬了现代男性作者对传统男权集体不测志的承袭。这从一个方面裸露了中国现代男作者对解脱妇女精神的现代文化不雅念的抗争，也发挥了在性别意志限制方面已毕东谈主性不雅念现代化的粗重。 （三）、正面自主型女性 中国现代男性叙事体裁中，最光彩照东谈主的女性形象莫过于慧女士（《破灭》）、孙舞阳（《动摇》）、章秋柳（《追求》）、梅行素（《虹》）、蘩漪（《雷雨》）、春桃（《春桃》）、蔡大嫂（《死水微澜》）、曾树生（《寒夜》）等一系列自强门庭、娇娆性感的正面女性。男性作者不仅赋予她们寥寂于父母意志以外的锻练女性品性，况且在不超出转变、跨越的意志形态框架的前提下赋予她们寥寂于男性意志以外的女性主体性。这些女性要么与男权下的女奴谈德胜仗对峙，勇敢地追求本身幸福和东谈主格寥寂；要么在与统一阵营中的男性共同追求守望时，通常比男性东谈主物更为坚定勇敢、更有智商，由对男性东谈主物的精神上风中凸现女性主体性。在跨越、转变等意志形态框架内，不管四六二十四地“往前冲”（《虹》）是这一类自主型女性共有的阳刚气度。孙舞阳这一充满动感和阳刚之气的名字（《动摇》），即是这一女性阳刚气度的共同璀璨。慧女士“清冷、强项，有担当”的个性（《破灭》），亦然这些朝气蓬勃的现代女性共有的本性特征。不可由男性东谈主物或男性价值原则来指派我方的交运，则是这些自主型女性最迫切的东谈主生准则。这一系列极有个性的女东谈主，在追求本身幸福和驯服外部环境这两方面，都阐扬出开脱男性中心想维的自主品格。她们的出现给“五四”之后仍然额外婉约优雅的文学界带来“终于悍戾了，我的可人的后生们”的审好意思应许 ，也使得潘小脚－赛金花以降的元气心灵旺盛、守望填塞的体裁女性系列 ，由于作者价值程序的变化，而在一步步走向正面的途中终成正果，透顶脱去了“祸水”的谈德紧箍儿咒。以歌颂的气魄想像这一群无父、弑夫女性的飘逸风采，在叙事中让她们在社会生活与两性关联两边面都占据中心性位，让千年来一直把女性四肢滥用品、从属物的男东谈主们退居边际；使作品的女性视阈与男性视阈相交错而形成对话关联，偶然甚而全都从女性视阈展开叙事，都体现了中国现代男作者对男性自恋情结的越过、对男权谈德不雅念的抵赖，代表了中国现代男性叙事体裁在性别意志限制抗拒封建礼教、建立现代性别伦理、在对等的东谈主的兴趣上尊重女性人命的最高竖立。 关联词，这些自主型正面女性险些个个都天生丽质、性感绮丽。即使是卖褴褛的春桃，也“露呈着自然的清秀”，只须略加装扮，花样就与烟公司“照旧她好”告白画上的摩登女“差不落魄”（许地山《春桃》）。茅盾笔下的自主型女性，岂论是慧女士、孙舞阳、章秋柳，照旧梅行素、杜若、张素素，个个都是丰乳肥臀、明眸小口、脂白肉香的性感好意思人，契合男性的本能守望。曹禺《雷雨》中的蘩漪从“亮堂的前额”、从脸上的“红晕”与“笑涡”中透出的精姿色质也足以知足男性爱欲。从逻辑上说，把合手自我交运的寥寂东谈主格与外貌上的娇娆性感与否并莫得宠必有关。在叙事中均赋予自主型正面女性以无与伦比的好意思貌与性感，让她们“璷黫放在那处，都要算是盖面菜”（李劼东谈主《死水微澜》），并不反应女性的人命真实，只是在想像中宣泄了男性对女性的守望。它发挥女性的色相好意思在中国现代男性叙事中仍是女性进入男性视阈、取得与男性同等的东谈主的价值的必要条款。自主型东谈主格惟有与她们的性魔力相搭配才略进入男性视阈获悦目想。男性中心态度依然制约着女性的人命价值。败落天仙之貌的女性之大无数，仍无法以正面形象赢得男性寰球的招供。 男作者在女性东谈主物的好意思貌与性感上并不单是投射了男性对异性的守望。其实，女性东谈主物明艳的躯体、旺盛的守望中所流溢出的人命活力，亦是作者结果心中虚无“鬼气”的“身外的芳华”，进而亦是作者内心中援救自我于虚无这一愿望的形象凝合。章秋柳健康明艳的躯体，既是引发史循男性守望的性对象物，亦然男性作者人命健康好意思不雅念的形象抒发，熔铸着男性对自我人命的期待。 其实，何啻是男性叙事对女性躯壳好意思的描摹，即即是男性叙事对女性本性主体性的描摹，也相通倾注着男作者自我的东谈主格倾向、心情需求。男性作者借助女性东谈主物形象来抒发我方的东谈主格倾向、心情需求，是男性体裁创作中势必产生的景况。体裁形象作为作者主体的创造物自关联词然地要带上创造主体的人命烙迹。茅盾早期演义中慧女士、孙舞阳、章秋柳这些期间女性的主体性总与她们戏弄异性于股掌之间的精神强势紧密贯串。 “我不喜欢你，并不是我另有爱东谈主。我有的是不少粘住我和我纠缠的东谈主，我也不怕和他们纠缠；我亦然血肉作念的东谈主，我也有本能的冲动，偶然我也未免——但是这些性欲的冲动，死板不了我。是以，莫得东谈主被我爱过，只是被我玩过。”（茅盾《动摇》） 茅盾早期演义中慧女士、孙舞阳、章秋柳这些期间女性的主体性总与她们戏弄异性于股掌之间的精神强势紧密贯串。把男性视为性玩偶，是女性对封建男权专制的粗浅袭击beautyleg 白丝，其中仍然败落现代东谈主性价值程序。对此，赵园有好坏的品评。她因事为制地指出了这些女性心中的男女关联“全都适应受到阶层社会现实限度的想维所能设计的唯独的一种‘寰球顺次’：要么是‘主’，要么是‘奴’。”“梅行素、章秋柳的自我扩张，决不可能一点一毫地改变现有顺次，而女性的解脱也不可经过男性的被奴役而取得。” 隐含作者以仰视的眼神属目这些女性戏弄异性的精神强势，发挥茅盾的性别不雅念仍然莫得出走一种性别压制另一种性别的男权想维模式，尽管其男女扮装来了一个对调；发挥茅盾的主体性不雅念尚停留在主体无穷扩张阶段，并未信得过整合进对等的现代东谈主性不雅念。这里，还不错进一步探究的是，作者在拔擢、贬责这些女性空幻的精神强势时是怎样疏远、歪曲了女性的人命逻辑。 大约戏弄男性于股掌之间而自我仍然脸色奕奕、风采倜傥，孙舞阳、章秋柳借助的是自我灵肉分离的法宝。把性战役比作恰如“偶尔喜欢”“伸手给哈巴狗让它舔着” ，她们在性之中弃绝爱情，严禁自我心灵的插足，只是把性四肢即时滥用、把男性四肢泄欲的器具，因而她们的躯体固然性感绮丽、成为男性守望的客体，但她们依然大约保持住雄强的精神上风，弥远傲然睥睨地君临于众男性之上，使男性不仅不可按我方的守望去滥用女性、反为自我守望所异化。与女作者丁玲笔下的莎菲女士不同，这些期间女性并莫得因与性对象惟有肉欲往复、败落灵交流所带来的自我差异的横祸。莎菲那种“为什么呢，给一个如斯我轻慢的男东谈主接吻？既不爱他，还哄笑他，又让他来拥抱？……总之，我是给我我方浪掷了，……” 的内心服磨，她们是莫得的。她们的横祸只是享乐与应许之间的东谈主生总体设计上的矛盾，她们有的只是伤害不伤害、不错不不错伤害男性的谈德论证，却莫得自我在这种关联中是否必定能享到欢腾的疑问、莫得这么作念对我方是否谈德的自审。 想像这些女性大约通过灵肉分离而在戏弄异性中保持自我的倜傥风采，标明作者的逻辑前提是女性东谈主物在莫得爱的性中享受欢腾是不成问题的。这种前接济擢，体现的是作者对女性心灵逻辑的盲视、对传统男权性滥用不雅念的承袭。把男性视为性玩偶，是女性对封建男权专制的粗浅袭击，其中仍然败落现代东谈主性价值程序。其价值取向“全都适应受到阶层社会现实限度的想维所能设计的唯独的一种‘寰球顺次’：要么是‘主’，要么是‘奴’。” 性感的期间女性，既是作者男性视阈中的守望对象物，亦然作者男性自我守望的化身。守望极为普遍，既赔偿了守望在现实中受压抑而产生的心情不及，亦形成异化而形成对男性自我的压抑。莫得让这些女性整合起一种长入的对待异性寰球的气魄，想像她们能在自我的一再分割中毫无心情包袱地一忽儿饰演魔女扮装、一忽儿饰演圣母扮装，只可使这些女性东谈主物失去本性的齐备性而背离人命逻辑。茅盾在这一不得胜的易性想像中，施行上是让我方的男性心情阻挡对女性人命逻辑进行打扰，从而形成东谈主物本性一鳞半瓜的难过。这些女性形象凝合了男性作者心中守望飞奔与疲软的复杂情形，亦体现了作者对男权文化性滥用、性压迫不雅念这一集体不测志的承袭，展示了男性作者在性爱意志方面尚难以贯彻对等协调的现代两性关联不雅念这一心情形式。